近日，興仁縣法院對(duì)原告陳華艷、包芳訴興仁縣人民政府衛(wèi)生局拒不履行公開(kāi)政府信息法定職責(zé)一案作出一審宣判，判決駁回二原告請(qǐng)求被告對(duì)二原告是1998年黔西南州衛(wèi)校合同定向未安置畢業(yè)生的資格進(jìn)行審查，并及時(shí)提供1998年被告與二原告簽訂的“興仁縣衛(wèi)生局定向招生定點(diǎn)分配合同”原件各一份的訴訟請(qǐng)求”。該案是自2008年5月1日《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》施行以來(lái)，興仁縣轄區(qū)內(nèi)的第一例政府信息公開(kāi)行政案件。 

經(jīng)法院審理查明，陳華艷、包芳于1998年被黔西南州衛(wèi)校錄取，于2001年6畢業(yè)。2008年6月12日，興仁縣人民政府衛(wèi)生局分別向二原告出具《證明》，證明內(nèi)容均為二原告是興仁縣衛(wèi)生系統(tǒng)1998年民族醫(yī)士班定向招生學(xué)員，在衛(wèi)生局處的定向分配合同因檔案整理，不便查詢。此后，二原告便持該《證明》上訪尋求安置就業(yè)。2009年興仁縣根據(jù)州安排，對(duì)興仁縣籍1997-2001年合同定向畢業(yè)生實(shí)行招考聘用，要求原定向單位要對(duì)報(bào)考人員進(jìn)行資格審查并提供經(jīng)審查人員簽字并加蓋公章的合同復(fù)印件。2009年1月22日，被告作出了《興仁縣人民政府衛(wèi)生局關(guān)于對(duì)包芳、陳華艷二位同志所出具證明作廢的申明》送達(dá)給二原告，但二原告看過(guò)申明內(nèi)容后拒絕簽收。同日，被告向縣法制辦、縣信訪局作出了《興仁縣人民政府衛(wèi)生局關(guān)于對(duì)韋菊等五名同志上訪反映安置就業(yè)的報(bào)告》，報(bào)告申明被告已對(duì)2008年6月12日出具給二原告的證明申明作廢，包芳、陳華艷等五位同志不屬于“定向招生、定向分配合同”委培生，不屬于興仁縣招聘1997-2001年合同定向畢業(yè)生的招考聘用對(duì)象。2009年2月22日，縣政府向州信訪局發(fā)函，說(shuō)明了上述情況。2009年3月，二原告持被告出具的《證明》未能參加報(bào)名考試。2009年5月8日，二原告書(shū)面向被告遞交了《2001年2名合同定向未安置委培生要求興仁縣衛(wèi)生局核實(shí)有關(guān)情況的申請(qǐng)》，請(qǐng)求核實(shí)定向分配合同等情況。被告再次口頭答復(fù)二原告沒(méi)有合同。 

法院審理后認(rèn)為，二原告提供的證據(jù)只證明了二原告被黔西南州衛(wèi)校錄取時(shí)是屬于定點(diǎn)招生，并不能證明二原告必須要與被告簽訂定向分配合同和已經(jīng)簽訂定向分配合同。二原告也不能舉證證明其主張的合同是由被告單方保存。合同是雙方權(quán)利義務(wù)的約定，通常是由雙方共同持有。原告主張合同由被告單方保存是常規(guī)，與日常生活經(jīng)驗(yàn)不符。雖然被告于2008年6月12日給二原告各自出具了一份《證明》，但該《證明》已于2009年1月22日被被告申明作廢。2009年1月22日，被告向縣法制辦、縣信訪局作的《興仁縣人民政府衛(wèi)生局關(guān)于對(duì)韋菊等五名同志上訪反映安置就業(yè)的報(bào)告》明確說(shuō)明包芳、陳華艷等五位同志不屬于“定向招生、定向分配合同”委培生，不屬于興仁縣招聘1997-2001年合同定向畢業(yè)生的招考聘用對(duì)象，已對(duì)二原告的報(bào)考資格進(jìn)行了審查。《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息不存在的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人。在2009年5月8日二原告書(shū)面向被告申請(qǐng)核實(shí)情況時(shí)，被告已口頭答復(fù)二原告無(wú)定向分配合同。二原告不能舉證證明被告持有與二原告簽訂的定向分配合同，其主張的合同由被告單方保存又與日常生活經(jīng)驗(yàn)不符，被告客觀上不能提供與二原告簽訂的定向分配合同，所以被告的行為合法。二原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法駁回。故作出上述判決。